總第二一五八期；歡迎關(guān)注。

按：昨日本號刊發(fā) 《挖一挖曾翔“丑書(shū)”的秘密》 ，引發(fā)書(shū)友們的討論。其中有理性的探討，也有一些評論因充斥不雅詞匯就不予公開(kāi)了。書(shū)法人，不管你贊同或反對，總還是要好好說(shuō)話(huà)的。

其中很多意見(jiàn)也抨擊到《蘇馬灣界域刻石》的歷史價(jià)值、書(shū)法價(jià)值，這也是可以理解的。我們在編輯文章查找資料的時(shí)候，也只檢索到有限的很少的幾篇文章。為增進(jìn)大家對此刻石的了解，今日補發(fā)下文，并引用更多的圖片，以供各位詳閱參考。

圖源：@雅昌拍賣(mài)：由于該刻石地處偏僻，1987年在江蘇省連云港市連島鄉被文物工作者發(fā)現，草拓一紙，登載于1997年第4期《書(shū)法叢刊》并專(zhuān)文介紹。2000年省博物館率拓工洗石精拓，字口更見(jiàn)清晰。此紙即當時(shí)精工所拓之本。

從《蘇馬灣界域刻石》

審視西漢隸書(shū)的蛻變

■竇永鋒

漢代是隸書(shū)大行的時(shí)代，但歷史上曾因地下資料未被發(fā)現而有過(guò)“西漢未有隸書(shū)”（康有為）之說(shuō)。宋歐陽(yáng)修《集古錄》云：“余家集古所錄三代以來(lái)鐘、鼎、彝器銘刻備有，至后漢以后始有碑文，欲求前漢時(shí)碑碣，卒不可得?！蔽鳚h不興樹(shù)碑，故傳世刻石較東漢時(shí)期顯少，與東漢晚期樹(shù)碑成風(fēng)形成鮮明對比。同時(shí)，西漢尚無(wú)如東漢以后在形制和功用上能稱(chēng)之為“碑”的石刻流傳，故凡所見(jiàn)刻有文字之石，概稱(chēng)之為“刻石”。

西漢刻石形制不固定，字數較少，刻工粗率，能表現筆意者較少。漢承秦制，小篆仍作為同行書(shū)體之一，出于典重的目的，因此，篆書(shū)使用較多且字形較大。源于刀鑿與歷久風(fēng)化，在線(xiàn)條形狀和質(zhì)感上呈現出斑駁生拙的金石意味。在漢代不斷發(fā)展成熟的隸書(shū)在刻石中也得到使用，但與簡(jiǎn)牘帛書(shū)墨跡相比，隸書(shū)特有的波磔筆畫(huà)在鑿刻過(guò)程中并不被強調，從而使西漢刻石中的隸書(shū)表現出更多的篆書(shū)結構與筆意特征，也更具有樸茂生拙、雄強大度的氣象。

《蘇馬灣界域刻石》原貌

新莽處于西漢與東漢之間，時(shí)重六書(shū)（古文、奇字、篆書(shū)、佐書(shū)、繆篆、蟲(chóng)書(shū)），皆為篆、隸之變也。此時(shí)刻石文字乃單刀鑿刻而成，大多為篆書(shū)和具有篆意的隸書(shū)，質(zhì)樸渾厚，反映了由篆至隸過(guò)渡的特征?，F存西漢及新莽時(shí)期刻石僅16種，存字總數約320字，故1998年底發(fā)現的西漢《蘇馬灣界域刻石》尤顯珍貴。

此刻石位于江蘇省連云港市連云區東連島北面蘇馬灣海濱浴場(chǎng)生物園區，刊刻在一塊高150厘米、寬100厘米，刻面較為平整的花崗巖上。其依山揮寫(xiě)，單、雙刀兼施，因勢鑿刻而成。清馮云鵬《金石索》曰：“就其山而鑿之，曰摩崖?！惫省短K馬灣界域刻石》隸屬摩崖刻石而并不屬于準確意義上的碑刻。

《蘇馬灣界域刻石》拓片

該石刻字大小不一，最小字高8厘米、寬10厘米，最大字高17厘米、寬24厘米，如亂石鋪街。計12行，共62字。其文曰：“東海郡朐與瑯邪郡柜為界，因諸山以南屬朐，水以北屬柜。西直況其，朐與柜分高陌（伯）為界。東各承無(wú)極。始建國四年四月朔乙卯，以使者徐州牧治所書(shū)造?！?/p>

《蘇馬灣界域刻石》是當時(shí)徐州刺史代表中央政府為東?？さ碾钥h和瑯邪郡的柜縣劃分行政界域（海域）而頒行的公告?！笆冀▏睘樾旅r(shí)期的年號?！笆冀▏哪辍奔垂?2年，距今2000余年，是我國迄今發(fā)現的較為完整的、有確切紀年、存字最多、幅面最大的西漢晚期界域刻石?！短K馬灣界域刻石》當屬地方政府行為，其書(shū)法凝重渾厚、古拙大氣、結構簡(jiǎn)勁、意味古雅。

書(shū)風(fēng)質(zhì)樸偉美，筆畫(huà)渾樸，章法意趣天成。雖為篆書(shū)而用隸書(shū)方折體勢，筆畫(huà)多寡隨勢為之。以筆勢審之，似與秦篆差異較大，轉筆方折，全是隸意。在篆書(shū)書(shū)寫(xiě)中融入隸書(shū)的偏旁和結構特征，字形整齊偏方，行筆中轉折處多以方折代圓轉，方形結構以直線(xiàn)銜接建構而成，圓形結構以曲線(xiàn)糾結盤(pán)繞形成。同時(shí)，整體字形與偏旁結構均不作完全對稱(chēng)，而是挪位錯動(dòng)，不拘于縱橫，顯示了書(shū)刻者高超的技藝。

《蘇馬灣界域刻石》

西漢及新莽時(shí)期的刻石書(shū)體處于篆隸嬗變之中，書(shū)風(fēng)皆雄渾樸茂，凝重簡(jiǎn)率，書(shū)寫(xiě)不注重款式，無(wú)掛無(wú)礙，一任自然。西漢中晚期刻石仍處在西漢早期的著(zhù)重改造篆書(shū)構型，運筆仍保留著(zhù)較濃篆意的古隸形體階段。

《蘇馬灣界域刻石》前、后部分空間分布的疏密以及字勢的長(cháng)短、闊狹、斜正、斂縱的對比度很大，同時(shí)在錯落中構成整篇更具天然不拘的意興。其帶有篆意、簡(jiǎn)捷徑直、不作波挑的用筆，深刻地反映了漢代通俗隸書(shū)的寫(xiě)法，并影響到標準隸書(shū)書(shū)法風(fēng)格的多樣化。

其結字比其他現存的西漢及新莽時(shí)期的刻石，更為明顯地表現出了基本完成對篆書(shū)體勢的改造而形成隸書(shū)體勢、用筆和結構保留篆意的特征，其結體更多地呈現了篆隸交互的痕跡。就隸體的演進(jìn)而言，刻石的進(jìn)程之所以明顯晚于簡(jiǎn)牘（西漢中期，簡(jiǎn)牘上的隸書(shū)就已發(fā)展到體勢左右背分、筆勢左挑右波的八分書(shū)），其原因可能為：一、篆書(shū)仍被視為正體文字，刻石用篆是合乎規制與習慣的；二、與地域發(fā)展不平衡有很大關(guān)系。一種新書(shū)體的行世與演進(jìn)、發(fā)展取決于士族以至帝王的偏好、效仿與倡導。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

《蘇馬灣界域刻石》通篇雖無(wú)界格，但在書(shū)丹的過(guò)程中，憑借書(shū)者的才情，在參差錯落中滲透著(zhù)十足的行氣。

從整體構成來(lái)看，刻石上端呈弧狀，下端則呈波浪形。前四行略為工謹，后七行愈發(fā)恣肆、疏縱、宏闊，最為典型地反映了漢代質(zhì)樸奔放、沉雄博大的藝術(shù)精神。更為重要的是《蘇馬灣界域刻石》的章法，較之于漢簡(jiǎn)、兩漢隸書(shū)刻石，因其幅面與形制，能給我們帶來(lái)更多啟示。其字間、行間空間緊湊，但字內空間或縱或斂，結字大小、長(cháng)短、斜正、闊狹略無(wú)一定，參差錯落，密布成篇。這種空間形式強調的是全篇的整體感，有特殊的視覺(jué)效果。

《蘇馬灣界域刻石》拓片局部

作為研究西漢時(shí)期書(shū)法藝術(shù)的典型例證，《蘇馬灣界域刻石》有些字的筆勢趨于方扁或雜以隸書(shū)筆意，此非通常所以為的西漢初期篆書(shū)向隸書(shū)嬗變的痕跡，而應是在通行隸書(shū)時(shí)代，書(shū)家作篆書(shū)時(shí)無(wú)形中夾雜了隸書(shū)的筆勢。

如“郡”“邪”的右耳旁均為兩個(gè)四邊形組成，屬于由篆向隸過(guò)渡的寫(xiě)法。在漢金文、磚文及《景君碑》《好大王碑》《居延漢簡(jiǎn)》中均有此種寫(xiě)法。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

“諸”字中“者”的第三畫(huà)和第四畫(huà)呈左右對稱(chēng)的造型，在《居延漢簡(jiǎn)》等墨跡中，以及在前漢《魚(yú)山刻石》、東漢《小子殘碑》中亦有類(lèi)似寫(xiě)法。由此可見(jiàn)，在西漢、新莽這一時(shí)期的石刻中，“老”字頭的寫(xiě)法均屬此類(lèi)，左右對稱(chēng)的造型方式為“老”字頭的一般處理方法，這一寫(xiě)法亦為篆書(shū)寫(xiě)法的殘留。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

“建”的“聿”部是篆書(shū)寫(xiě)法的殘余，在碑刻中尚無(wú)發(fā)現這種寫(xiě)法，但與《居延新簡(jiǎn)》中“律”字寫(xiě)法類(lèi)似。

同時(shí)在該刻石中，也出現了一些早期的簡(jiǎn)化字。如“與”字的上半部較為簡(jiǎn)省，“書(shū)”字省略了兩橫畫(huà)，在《居延漢簡(jiǎn)》《武威漢簡(jiǎn)》《尹灣漢簡(jiǎn)》等簡(jiǎn)牘中均可見(jiàn)到相同的寫(xiě)法。但這兩個(gè)字的簡(jiǎn)省寫(xiě)法在石刻中尚未發(fā)現，而在公文中這種省略的寫(xiě)法是經(jīng)常使用的。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

同時(shí)“郡”字從左半部分看，“君”的第四畫(huà)作先垂直延伸，然后向左直角延伸處理；“口”很小，和上部的“尹”形成鮮明對比；第一畫(huà)橫折的“豎”比“橫”長(cháng)，且“豎”內斂，顯得更為縱長(cháng)；右耳旁為兩個(gè)四邊形組成，顯得十分古樸，屬于早期寫(xiě)法。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

“以”左半邊做三角形處理，右半邊“人”的捺向右更加拓展，使整個(gè)字取橫勢的趨勢更加明顯?！盀椤弊秩】v勢，轉折部分為方折?！笆肌弊值摹芭睓M畫(huà)較短，變撇為斜線(xiàn)，右半部的“口”很狹窄。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

“年”字最后一筆橫畫(huà)較短，整個(gè)字取縱勢，四橫畫(huà)的間距逐漸變大?！八弊值牡谝还P作波橫狀，第二畫(huà)作豎彎處理，向左延伸，字形扁平?！皶?shū)”的第四、五畫(huà)省略，該字的橫畫(huà)收斂，取左高右低勢，上下部左右錯落，略顯開(kāi)張，整個(gè)字凸顯端莊、穩定之感。

《蘇馬灣界域刻石》局部

從全文來(lái)看，開(kāi)始顯得略為工謹，隨著(zhù)書(shū)寫(xiě)逐漸進(jìn)入狀態(tài)和情緒的高漲，便愈發(fā)恣肆、疏縱、宏闊、精彩。從第六行到第九行的文字變得大而醒目，但隨著(zhù)行文接近尾聲，書(shū)者進(jìn)行了調整，文字逐漸變小，與開(kāi)頭的部分形成了呼應關(guān)系。

從局部來(lái)看，由于是摩崖石刻，所以在書(shū)丹之時(shí)，依隨山勢任情揮筆，山林野逸之氣天然流露，而又蘊含高度的精巧，表現出一種古樸、率真的審美情趣。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

如第六行的“與”和第七行的“為”一正一側，互相穿插、互相依存。第七行的“東”和第八行的“極”安排得非常緊湊，筆畫(huà)互相穿插，字形一高一低之勢。而“東”和“高”兩字之間有意將距離拉大，而這兩字的呼應關(guān)系則是通過(guò)這兩字的字形，分別呈三角形和倒三角形來(lái)實(shí)現的。

圖源：@煙臺蘭亭書(shū)法中心

“以”字在全文中共出現了三次，每次出現總是與其周?chē)奈淖衷煨兔芮邢嚓P(guān)，而呈現出不同的形態(tài)。特別是第十行的“以”字，左右的偏旁部分上端平齊，而最后一筆卻作了一個(gè)低于其他部分的延伸，使該字與上一行的“年”字形成了穿插關(guān)系，并且形成了一種左高右低的態(tài)勢，給人以向右下俯沖的動(dòng)感。

第十一行的“徐”字右半部分“余”的第二筆和第四筆向右延伸，與第十行的“乙”字連接在一起，同時(shí)造成該字重心向右偏移，所以“余”字的豎筆向右作了調整，造成該字險絕的態(tài)勢。此外，“徐”字與下面的“州”、右側的“乙”“卯”安排得很緊湊，這與“乙”字的右半部分的大片空白，形成一種“密不透風(fēng)，疏可走馬”的一收一放、富有節奏的文字群。

《蘇馬灣界域刻石》局部

總體上，漢代的書(shū)法特別是隸書(shū)，自西漢中晚期初具規模之后便走向了“藻飾”。與魏晉隸書(shū)的刻板和宋元隸書(shū)的纖巧相比，漢隸樸拙敦厚之風(fēng)鮮明濃重，源于漢隸繼承、保留篆書(shū)的質(zhì)樸古厚所必然呈現出的內在神情和氣質(zhì)。

西漢篆書(shū)書(shū)風(fēng)的變化，其結體自覺(jué)不自覺(jué)地受到分書(shū)的影響，以至晚期篆書(shū)中衍生出一些訛篆，構形也是縱而趨方趨扁，扁縱并出；同時(shí)受秦詔版的影響，線(xiàn)條上由原來(lái)的規整統一，向曲而趨直、繁而趨簡(jiǎn)、轉而趨折、長(cháng)而趨短的形態(tài)嬗變，在書(shū)寫(xiě)風(fēng)格個(gè)性化的驅使下，線(xiàn)條由靜態(tài)趨于動(dòng)態(tài)，由單純趨于豐富。但是由于政治、經(jīng)濟、文化氛圍的變化，隨著(zhù)歷史的推移和新的分書(shū)風(fēng)氣大盛，人們對正統小篆的寫(xiě)法逐漸陌生并疏遠。

（原文載自《書(shū)法報》2016年3月23日第11期，作者：竇永鋒）

文中部分圖片取自公眾號@煙臺蘭亭書(shū)法中心，特此鳴謝。

保持關(guān)注，共同學(xué)習

s hu f ar um en

Hash:e7e167f6d3a0b45cf06d862652040ce8dbc8815b