摘 要：“駝”作為西來(lái)物種，因絲綢之路交通條件的形成進(jìn)入中土后，也成為交通動(dòng)力。中原文物造型多種駱駝形象的遺存，漢昭帝平陵從葬駱駝以及東漢都城洛陽(yáng)“銅駝”，都顯示出文化象征符號的意義。絲路駝隊西來(lái)，標志著(zhù)“宜西北萬(wàn)里”的時(shí)代東西交通空前繁榮的盛況。而“銅駝街”作為洛陽(yáng)城市中軸線(xiàn)指向南方，也與漢晉時(shí)期移民運動(dòng)的方向一致。兩漢之際，已經(jīng)有大規模的以南遷為主要流向的移民熱潮。這是中華文明形成以來(lái)第一次自發(fā)的大規模的人口遷徙。這一移民運動(dòng)，開(kāi)啟了全國經(jīng)濟重心向東南方向轉移的重要的歷史性變化，也是兩晉南北朝時(shí)期南向移民運動(dòng)的歷史先聲?！?a href='/yongjia/' target=_blank>永嘉南渡”在中國社會(huì )形成比較深刻的歷史記憶，有多種原因。

關(guān)鍵詞：漢；兩晉南北朝；移民；南遷；銅駝；銅駝街

*基金項目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專(zhuān)項資金資助）項目“中國古代交通史研究”（10XNL001 ）階段性成果。

《鹽鐵論·力耕》說(shuō)，張騫通西域后，“騾驢　　　駝，銜尾入塞”①。因絲綢之路交通條件的形成，駱駝進(jìn)入中土后，也被開(kāi)發(fā)為主要交通動(dòng)力之一［1 ］。中原文物遺存陶質(zhì)、銅質(zhì)駱駝形象，漢昭帝平陵從葬駱駝，以及東漢都城洛陽(yáng)的“銅駝”和“銅駝街”，都顯示駱駝這一西來(lái)物種成為文化象征符號的意義。絲路駝隊逶迤西來(lái)，顯現了“宜西北萬(wàn)里”②的時(shí)代東西交通的盛況。而“銅駝街”作為洛陽(yáng)城中軸線(xiàn)指向南方，也與漢晉移民運動(dòng)的方向一致。兩漢之際，已經(jīng)有大規模的以南遷為主要流向的移民熱潮。這是中華文明形成以來(lái)第一次自發(fā)的規?？涨暗娜丝谶w徙。隨后又有漢末移民運動(dòng)。漢代北方居民南下，將中原生產(chǎn)技術(shù)和文化傳統向南普及，開(kāi)啟了全國經(jīng)濟重心向東南方向轉移這一重要的歷史變化。這一人口遷移史的重要跡象，也成為兩晉南北朝時(shí)期中原移民大規模南下的歷史先聲?！坝兰沃畞y”導致的大規?！澳隙伞?，在移民史的記錄中較漢代兩次大移民形成更深刻的記憶，因為這一事變標志著(zhù)歷史的重大轉折，形成了文化的深切傷痛。這表現為政治秩序一時(shí)摧毀，文化傳統受到?jīng)_擊，民族格局發(fā)生變化，中原名族遭遇敗亡。擁有文化話(huà)語(yǔ)權的階層的歷史感覺(jué)和文化情緒，更容易保留在歷史文獻中，長(cháng)久影響后世。

一、“銅駝”“入塞”的腳步

曾經(jīng)有動(dòng)物史學(xué)者指出駱駝的區域分布、生活習性和運輸功能：“雙峰駝……分布在中亞細亞和戈壁沙漠，現在中國的新疆和青海、內蒙西部還棲息著(zhù)野生種。駱駝性情溫順，能耐饑渴及冷熱，適于沙漠生活，負重致遠，人稱(chēng)沙漠之舟?！保? ］385 有關(guān)歷史時(shí)期中國野駱駝分布變遷的研究成果，有這樣的意見(jiàn)發(fā)表：“據歷代文獻記載，從漢以前迄今，蒙古高原一帶一直有駱駝廣泛分布，同時(shí)也應有野駱駝存在，只是指明野駱駝及其具體地點(diǎn)的史料不多?！保? ］258 其實(shí)，居延漢簡(jiǎn)可見(jiàn)戍邊軍人追捕“野橐佗”的明確的簡(jiǎn)文記錄［4 ］。

駝以善于行走沙漠地方的交通能力，增益了中原人的動(dòng)物學(xué)知識?！端囄念?lèi)聚》卷九四引《博物志》曰：“燉煌西渡流沙，往外國，濟沙千余里中，無(wú)水。時(shí)有伏流處，人不能知。駱駝知水脈，過(guò)其處，輒停不行，以足踏地。人于所踏處掘之，輒得水?！保? ］1630 郭郛等《中國古代動(dòng)物學(xué)史》寫(xiě)道：“中國學(xué)者認為雙峰駝很可能是中國西部地區的人民于公元前1000 年左右馴化的?！庇终f(shuō)，“根據駱駝的古生物學(xué)、考古學(xué)、歷史文獻等證據，表明雙峰駝是由生活在中亞、蒙古、新疆等一帶游牧民族家化馴養成功。年代在公元前一二千年（殷商時(shí)代前后）?！保? ］386 《藝文類(lèi)聚》卷九四引晉郭璞《橐駝贊》寫(xiě)道：“駝惟奇畜，肉鞍是被。迅騖流沙，顯功絕地。潛識泉源，微乎其智?！保? ］1630 “奇畜”之說(shuō)，更早見(jiàn)于《史記·匈奴列傳》：“其畜之所多則馬、牛、羊，其奇畜則橐駝、驢、騾、　　　　、　　　　　　　　　　、　　　　　　　?！标P(guān)于“橐駝”，司馬貞《索隱》：“橐他。韋昭曰：‘背肉似橐，故云橐也?！保? ］2879

所謂“騾驢　　　駝，銜尾入塞”，是說(shuō)絲路開(kāi)通之后，這些西北草原“奇畜”大規模進(jìn)入漢地。其實(shí)，在張騫“鑿空”之前，中原人已經(jīng)有了關(guān)于駱駝的早期知識?！兑葜軙?shū)·王會(huì )》說(shuō)：“其北空同、大夏、莎車(chē)、姑他、旦略、貌胡、戎翟、匈奴、樓煩、月氐、孅犁、其龍、東胡，請令以橐駝、白玉、野馬、　　　　　　　　　　、　　　　、良弓為獻?！保? ］919 ，921 在西周區域經(jīng)濟的歷史記憶中，北方草原地區重要物產(chǎn)首列“橐駝”。戰國晚期湖北荊州望山2 號楚墓出土騎駝人擎銅燈鑄件［8 ］134 ，137 ，是較早表現駱駝造型的工藝品。江蘇盱眙大云山江都王陵出土駱駝形銅座等［9 ］151-152 ，則是西漢前期駱駝形象在漢代形成影響的文物證明③。

漢王朝控制河西，并進(jìn)軍西域之后不久，駱駝“入塞”，“銜尾”進(jìn)入中土。但是中原人起初仍以為遠方“奇畜”。2001 年陜西省考古研究所和咸陽(yáng)市考古所在對西漢平陵進(jìn)行考古鉆探和局部發(fā)掘時(shí)，獲取了三個(gè)從葬坑的資料。其中2 號坑南北長(cháng)59 米，寬2—2.2 米，深4 米，北端為一斜坡，坑道兩側對稱(chēng)開(kāi)鑿了54 個(gè)洞室，每個(gè)洞室內有一具獸骨，均為大型動(dòng)物，初步確認的有牛和駱駝。其中駱駝骨骼的發(fā)現尤為重要，“陜西乃至中原地區發(fā)現最早的大量駱駝骨架的出土，對漢代中外文化交流的研究具有十分重要的意義”［10 ］。這確實(shí)是漢地考古發(fā)掘出土的最早的駱駝骨骼遺存。

東漢畫(huà)像資料中駱駝形象更為多見(jiàn)。在陜西、河南、四川、江蘇、山東等地出土的漢畫(huà)像石和漢畫(huà)像磚以商販、行旅、樂(lè )舞為主題的畫(huà)面中，多可看到以駱駝為交通動(dòng)力的情形。

二、“銅駝”“在宮南四會(huì )道”

有關(guān)絲綢之路史的文獻中可見(jiàn)銅質(zhì)駱駝模型在西北方向的出現?！端囄念?lèi)聚》卷二引崔鴻《北涼錄》說(shuō)到西北方向的“銅駝”：“先酒泉南有銅鉇出，言虜犯者大雨雪。沮渠蒙遜遣工取之，得銅萬(wàn)斤?！蓖艚B楹校注：鉇，“《初學(xué)記》二、《太平御覽》二作駞?！保? ］23 《初學(xué)記》卷二引作：“先酒泉南有銅駝山，言虜犯者大雨雪。沮渠蒙遜遣工取之，得銅數萬(wàn)斤?！保?1 ］27 《初學(xué)記》“銅駝山”與《藝文類(lèi)聚》“銅鉇出”不同。且《藝文類(lèi)聚》“得銅萬(wàn)斤”，《初學(xué)記》作“得銅數萬(wàn)斤”?！?a href='/taiping/' target=_blank>太平御覽》卷一二引作：“先酒泉南有銅駞，出，大雨雪。沮渠蒙遜遣工取之，得銅數萬(wàn)斤?！保?2 ］58 汪紹楹言“《太平御覽》二”，誤?！般~駝山”，“山”或是“出”字訛誤?！短接[》引文可能是正確的。然而崔鴻《十六國春秋》卷九四《北涼錄一》：“永安九年，酒泉南有銅駝山，言犯之者，輒大雨雪。蒙遜遣工取之，得銅萬(wàn)斤?！保?3 ］“銅鉇”“銅駞”，應當就是“銅駝”異寫(xiě)。如崔鴻《北涼錄》記載可信，則“銅駝”“先”已在“酒泉南”形成了歷史記憶。

《水經(jīng)注》卷二《河水二》記述赫連勃勃都城統萬(wàn)城的宮殿區建設：“……又鑄銅為大鼓，及蜚廉、翁仲、銅駝、龍虎，皆以黃金飾之，列于宮殿之前。則今夏州治也?！保?4 ］84 《晉書(shū)》卷一三〇《赫連勃勃載記》寫(xiě)道：“復鑄銅為大鼓，飛廉、翁仲、銅駝、龍獸之屬，皆以黃金飾之，列于宮殿之前?！保?5 ］3206 似乎“銅駝”是北方異族喜好的造型藝術(shù)鑄作主題。

然而又有“銅駝”可能更早出現的信息?！端囄念?lèi)聚》卷八四引《魏略》曰：“明帝徙長(cháng)安諸鐘簴駱駝銅人。承露盤(pán)折，銅人不可致，留住霸城。又列坐于司馬門(mén)外?！保? ］1444 從“諸鐘簴駱駝銅人”字句看，“駱駝”應與“鐘簴”“銅人”一樣，也是青銅鑄作。按照這一記述，“銅駝”原先在長(cháng)安，漢明帝時(shí)代遷往洛陽(yáng)，“列坐于司馬門(mén)外”。洛陽(yáng)因有“銅駝街”?！稘h書(shū)》卷七〇《陳湯傳》言“槀街”，顏師古注：“稾街，街名，蠻夷邸在此街也。邸，若今鴻臚客館也。崔浩以為稾當為橐，稾街即銅駝街也。此說(shuō)失之。銅駝街在洛陽(yáng)，西京無(wú)也?！保?6 ］3015 雖然“銅駝街在洛陽(yáng)，西京無(wú)也”，然而“銅駝街”的“銅駝”卻據說(shuō)來(lái)自“西京”“長(cháng)安”?！端?jīng)注》卷一六《谷水》：“渠水又枝分，夾路南出，逕太尉、司徒兩坊間，謂之銅駝街。舊魏明帝置銅駝諸獸于閶闔南街。陸機云：駝高九尺，脊出太尉坊者也?！庇謱?xiě)道：“《東京賦》曰：其西則有平樂(lè )都場(chǎng)，示遠之觀(guān)，龍雀蟠蜿，天馬半漢。應劭曰：飛廉神禽，能致風(fēng)氣，古人以良金鑄其象。明帝永平五年，長(cháng)安迎取飛廉并銅馬，置上西門(mén)外平樂(lè )觀(guān)?！保?4 ］400 這樣說(shuō)來(lái)，漢明帝自長(cháng)安“迎取”的，是“飛廉并銅馬”，并沒(méi)有“銅駝”。漢明帝“置銅駝”，又命名“銅駝街”，是“東京”新的城市規劃內容、城市建設措施。

《藝文類(lèi)聚》卷九四引《洛中記》曰：“有銅駝二枚，在宮之南四會(huì )道。頭高九尺，頭似羊，頸身似馬，有肉鞍兩個(gè)，相對?！保? ］1630 《太平御覽》卷一五八引陸機《洛陽(yáng)記》曰：“洛陽(yáng)有銅駝街。漢鑄銅駝二枚，在宮南四會(huì )道，相對。俗語(yǔ)曰：‘金馬門(mén)外集眾賢，銅駝陌上集少年?！保?2 ］770 明確說(shuō)“銅駝二枚”，所置空間位置，“在宮之南四會(huì )道”，提示了“銅駝街”在交通結構中的地位?！短接[》卷一九五引華氏《洛陽(yáng)記》曰：“兩銅駝在官之南街，東西相對，高九尺。漢時(shí)所謂‘銅駝街’?！保?2 ］943 也說(shuō)“在官之南街”。

“銅駝街”即所謂“在宮之南”“在官之南”者，其方位與走向，有兩個(gè)要素值得關(guān)注，一是與“宮”或“官”的密切關(guān)系，二是朝向“南”的交通指向。

“銅駝”“在宮南四會(huì )道”，“在宮之南四會(huì )道”，于“四會(huì )道”“相對”形成顯著(zhù)坐標，其交通指示意義，也不宜忽視。

“銅駝街”，是東漢都城洛陽(yáng)行政中樞即皇權決策中心的南向主干道路。西晉政治史若干跡象，可見(jiàn)“銅駝街”特殊作用的沿承?！稌x書(shū)》卷四《惠帝紀》：“戊申，破陸機于建春門(mén)，石超走，斬其大將賈崇等十六人，懸首銅駝街?！保?5 ］101 《晉書(shū)》卷八九《忠義傳·王豹》：“會(huì )長(cháng)沙王乂至，于冏案上見(jiàn)豹箋，謂冏曰：‘小子離間骨肉，何不銅駝下打殺?！保?5 ］2305 “銅駝”所在“銅駝街”，是政治權威與社會(huì )正義的象征?！稌x書(shū)》卷五三《愍懷太子傳附子臧傳》：“到銅駝街，宮人哭，侍從者皆哽咽，路人抆淚焉?！保?5 ］1464 “銅駝街”因其地方之特殊，是宮廷生活與民間社會(huì )溝通的重要路徑。

《晉書(shū)》卷六〇《索靖傳》：“靖有先識遠量，知天下將亂，指洛陽(yáng)宮門(mén)銅駝，嘆曰：‘會(huì )見(jiàn)汝在荊棘中耳?！保?5 ］1648 所謂“銅駝”“在荊棘中”的著(zhù)名預言，體現了在一般社會(huì )意識中“銅駝”被看作政治權力代號的情形。

洛陽(yáng)“銅駝”，后來(lái)被遷徙到鄴?！稌x書(shū)》卷一〇六《石季龍載記》：“咸康二年，使牙門(mén)將張彌徙洛陽(yáng)鐘虡、九龍、翁仲、銅駝、飛廉于鄴?！保?5 ］2764 晉陸翙《鄴中記》記述了“銅駝”形制：“二銅駝如馬形，長(cháng)一丈，高一丈，足如牛，尾長(cháng)三尺，脊如馬鞍。在中陽(yáng)門(mén)外，夾道相向?！保?7 ］前引“高九尺”說(shuō)與此“高一丈”有異，或許與各歷史時(shí)期尺度標準有所不同相關(guān)。

三、漢代兩次大規模南下移民

西漢晚期社會(huì )危機嚴重。漢元帝時(shí)“關(guān)東困極，人民流離”［16 ］3047 ，“元元大困，流散道路”［16 ］288 。漢成帝時(shí)，“水旱為災，關(guān)東流冗者眾”［16 ］318 ，“災異屢降，饑饉仍臻。流散冗食，餧死于道，以百萬(wàn)數”④。漢哀帝時(shí)，“歲比不登，天下空虛，百姓饑饉，父子分散，流離道路，以十萬(wàn)數”［16 ］3358 ，“民流亡，去城郭”［16 ］3087 。漢平帝時(shí)，“郡國大旱蝗，青州尤甚，民流亡”［16 ］353 。王莽專(zhuān)政，“因遭大亂，百姓奔逃”［18 ］1300 ，“民棄城郭流亡”［16 ］4125 ，“多棄鄉里流亡”［16 ］4157 ，“其死者則露尸不掩，生者則奔亡流散，幼孤婦女，流離系虜”［18 ］517 。兩漢之際，中原動(dòng)蕩，“百姓困乏，流離道路”［16 ］4175 ，“父子流亡，夫婦離散”［18 ］966 。流移的方向，即史籍所謂“避亂江南”⑤。據說(shuō)“荊、揚”地方有較好的生存條件［16 ］4151 。東漢初期，“連年水旱災異，郡國多被饑困”，“饑荒之余，人庶流迸，家戶(hù)且盡”，其中往往有渡江而南者。永初初年實(shí)行“尤困乏者，徙置荊、揚孰郡，既省轉運之費，且令百姓各安其所”［18 ］1128 的政策，即說(shuō)明民間自發(fā)流移的大致方向。通過(guò)所謂“令百姓各安其所”，可知流民向往的安身之地，本來(lái)正是“荊、揚孰郡”。

考察《漢書(shū)》卷二八《地理志》記錄的元始二年（2 年）戶(hù)口數字和《續漢書(shū)·郡國志》記錄的永和五年（140 年）戶(hù)口數字，前后數據兩相比照，可以看到丹陽(yáng)、吳郡、會(huì )稽、豫章、江夏、南郡、長(cháng)沙、桂陽(yáng)、零陵、武陵等郡國在138 年的時(shí)間跨度內戶(hù)口增長(cháng)的幅度（見(jiàn)下表）：

江夏郡與南郡轄地分跨大江南北，戶(hù)口增長(cháng)率亦最低。丹陽(yáng)郡與會(huì )稽郡由于開(kāi)發(fā)較早，故戶(hù)口增長(cháng)幅度亦不顯著(zhù)。然而另有史例說(shuō)明，短期內絕對人口數的增長(cháng)，也可能出現比較驚人的速率。如李忠建武六年（30 年）任丹陽(yáng)太守，“三歲間流民占著(zhù)五萬(wàn)余口”［18 ］756 ，應當包括北來(lái)“流民”。漢順帝永和五年全國戶(hù)口數與漢平帝元始二年相比，呈負增長(cháng)形勢，分別為-20.7 ％與-17.5 ％。與此對照，江南地區戶(hù)數增長(cháng)140.50 ％，人口數增長(cháng)112.13 ％，成為引人注目的歷史現象。而豫章、長(cháng)沙、桂陽(yáng)及零陵等郡國的增長(cháng)率尤為突出。戶(hù)數增長(cháng)一般均超過(guò)人口數增長(cháng)，暗示移民是主要增長(cháng)因素之一⑥。武陵郡戶(hù)口增長(cháng)幅度稍小，推想亦有山區民戶(hù)未必盡為政府控制的因素。

江南地區戶(hù)口元始二年占全國戶(hù)口總數的比重，戶(hù)數5.78 ％，人口數5.78 ％。而永和五年占全國戶(hù)口總數的比重，則達到戶(hù)數17.54 ％，人口數14.87 ％。正如葛劍雄等所指出：“這些單位的戶(hù)口增長(cháng)說(shuō)明，它們的實(shí)際人口都有了大幅度的增長(cháng)，肯定是人口的機械流動(dòng)所致。從統計數字顯示，吸收外來(lái)移民的主要地區是今湖南、江西，而今江蘇、安徽南部移民較少?！保?9 ］137 黃今言也指出：“東漢時(shí)期江南地區人口增長(cháng)絕對不是人口自然增長(cháng)的結果，而是由外來(lái)人口機械遷入導致，江南中部是人口遷入最集中的地區……江南地區，尤其是中部地區是吸納移民的主要地區，同時(shí)也為大規模吸收移民創(chuàng )造了基本條件?！保?0 ］28 除災變和戰亂之外，氣候變遷是這一時(shí)期流民南遷的另一重要因素［21 ］。正如有的學(xué)者所說(shuō)，“北方少數民族的侵擾也加劇了民眾逃亡規模的擴大”［22 ］88 。

有學(xué)者指出，“進(jìn)入東漢以后”，“政府經(jīng)營(yíng)的重點(diǎn)明顯地轉移到了南方地區”，“史著(zhù)中反映江南生產(chǎn)、賦稅情況的記載也明顯增加”，“《后漢書(shū)》所多次出現的余糧外調記錄，更是一個(gè)明顯例證”［23 ］150 。這一見(jiàn)解，是從行政操作和經(jīng)濟管理的視角分析“江南”及“南方”因移民而發(fā)生變化所獲得的認識。

東漢末年劇烈的社會(huì )動(dòng)亂，再次導致人口向“南方”較大規模的流動(dòng)?！?a href='/sanguozhi/' target=_blank>三國志》卷六《魏書(shū)·董卓傳》裴松之注引《先賢行狀》有“黃巾起”“避難南方”［24 ］215 ?！?a href='/sanguo/' target=_blank>三國志》卷六〇《吳書(shū)·全琮傳》也有“是時(shí)中州士人避亂而南”的記載［24 ］1381 ?！度龂尽肪硪涣段簳?shū)·鄭渾傳》有“避難淮南”語(yǔ)［24 ］509 。何夔亦“避難淮南”［24 ］378 ，劉繇“避亂淮浦”［24 ］1384 ，呂范“避亂壽春”［24 ］1109 。司馬芝“少為書(shū)生，避亂荊州”［24 ］386 ，毛玠曾有“避亂荊州”的計劃［24 ］374 ，潁容“避亂荊州”［18 ］2584 ，杜襲、趙儼、裴潛均曾“避亂荊州”⑦。諸葛亮“避難荊州”事［24 ］930 ，尤為人熟知。王粲奉觴賀曹操，說(shuō)道：“士之避亂荊州者，皆海內之俊杰也?！保?4 ］598 《三國志》卷二一《魏書(shū)·衛覬傳》說(shuō)：“關(guān)中膏腴之地，頃遭荒亂，人民流入荊州者十萬(wàn)余家?！保?4 ］610 史載劉馥“避亂揚州”［24 ］463 ，馮方女“避亂揚州”［18 ］2443 。相當多的中原士人明確選擇“江南”“江東”為遷徙方向?！度龂尽肪砦宥秴菚?shū)·張昭傳》記載：“漢末大亂，徐方士民多避難揚土”，中原“才士”“皆南渡江”［24 ］1219 。呂岱“廣陵海陵人也，為郡縣吏，避亂南渡”［24 ］1383 。趙達“謂東南有王者氣，可以避難，故脫身渡江”［24 ］1424 ?！度龂尽肪硪蝗段簳?shū)·華歆傳》注引華嶠《譜敘》說(shuō)：“是時(shí)四方賢大夫避地江南者甚眾?！保?4 ］401 《三國志》卷二三《魏書(shū)·和洽傳》裴松之注引《汝南先賢傳》稱(chēng)“避亂江南”［24 ］658 ?！度龂尽肪砦宥秴菚?shū)·步騭傳》：“世亂，避難江東?！保?4 ］1236 《三國志》卷五三《吳書(shū)·張纮傳》與《三國志》卷六二《吳書(shū)·胡綜傳》也都說(shuō)到“避難江東”［24 ］1243 ，1431 ?！度龂尽酚涗涥惓C、徐宣、嚴畯、是依事跡，均言其“避亂江東”⑧。諸葛瑾、濮陽(yáng)興本傳亦言“漢末避亂江東”［24 ］1451 。魯肅亦曾率“其屬”至“江東”［24 ］1267 。

黃河流域居民有南遷遠至珠江流域者?！度龂尽肪硪灰弧段簳?shū)·袁渙傳》：“遭天下亂，避難交州?！保?4 ］336 移居“交州”者，又有程秉“避亂交州”［24 ］1248 。許靖，汝南平輿人，先至吳郡，“孫策東渡江”，與其“親里”“皆走交州以避其難”［24 ］863-864 。薛綜以沛郡竹邑人“避地交州”［24 ］1250 。甚至北方軍閥劉備亦稱(chēng)欲往投蒼梧太守吳巨［24 ］878 。孫權也曾卑辭致書(shū)于魏，稱(chēng)“若罪在難除，必不見(jiàn)置，當奉還土地民人，乞寄命交州，以終余年”［24 ］1125 。王郎亦曾“欲走交州”［24 ］407 。據《三國志》卷三八《蜀書(shū)·許靖傳》記述，許靖“至交阯”時(shí)，“寄寓交州”者，還有“陳國袁徽”［24 ］964 。

《三國志》卷一四《魏書(shū)·蔣濟傳》記載，建安十四年（209 年），曹操欲徙淮南民，“而江、淮間十余萬(wàn)眾，皆驚走吳”［24 ］450 ?！度龂尽肪硭钠摺秴菚?shū)·吳主傳》記述建安十八年（213 年）事，又寫(xiě)道：“初，曹公恐江濱郡縣為（孫）權所略，征令內移。民轉相驚，自廬江、九江、蘄春、廣陵戶(hù)十余萬(wàn)皆東渡江，江西遂虛，合肥以南唯有皖城?！保?4 ］1118 “江、淮間”或曰“江濱郡縣”民眾不得不遷徙時(shí)，寧江南而毋淮北，體現出對較適宜的生存環(huán)境的自發(fā)選擇。其考慮的基點(diǎn)，可能是比較復雜的。我們注意到，江南地區氣候條件的變遷，使得中原士民不再視之為“暑濕”“癉熱”之地而“見(jiàn)行，如往棄市”［16 ］2284 。氣候環(huán)境的改善，也使得中原先進(jìn)農耕技術(shù)可以迅速移用推廣。這些因素可能都有利于江南地區經(jīng)濟發(fā)展水平的迅速提高［21 ］。正如葛劍雄等學(xué)者所指出的，“災民的南遷本來(lái)是臨時(shí)性的，在災害過(guò)后應該返回故鄉。但南方自然條件的優(yōu)越在東漢以后已經(jīng)很明顯，加上地多人少因而比較容易獲得土地，必定會(huì )有一部分災民就此在南方定居”［19 ］511 。漢武帝詔所謂“欲留，留處”，實(shí)際承認了這種“定居”的合法性。但是也許還應當注意到，農耕民族往往“安土重遷”，在不得不遷徙時(shí)，方向的選擇，可能比較看重未開(kāi)發(fā)地區的發(fā)展可能性（如所謂“地多人少因而比較容易獲得土地”），尤其傾向于脫離政府的強力控制。從這一思路理解“亡人”往往由“中土”而“四裔”的流向，可能是適宜的。

所謂“民多棄鄉里流亡”［16 ］4157 ，“關(guān)門(mén)牡開(kāi)，失國守備，盜賊黨輩”［16 ］3422 ，指出國家管理秩序被打破。然而“亡人”“流民”一旦脫離政府穩定的原有行政秩序的控制，可以激發(fā)驚人的生產(chǎn)積極性和文化創(chuàng )造力。在勞動(dòng)熱情蓬勃的大多是青壯生產(chǎn)力的人口涌入東南地方之后，自然可以顯著(zhù)改變當地的經(jīng)濟文化面貌。

四、永嘉南渡

經(jīng)歷“八王之亂”［25 ］后，永嘉元年（307 年）晉懷帝司馬熾將執政中心轉移到建業(yè)（今江蘇南京），引致中原大族紛紛南遷，史稱(chēng)“永嘉南渡”［26 ］984 ，或稱(chēng)“衣冠南渡”，前因即“洛陽(yáng)”的殘酷破壞?！妒吠āひ蛄曄隆罚骸爱愒?！晉氏之有天下也。自洛陽(yáng)蕩覆，衣冠南渡，江左僑立州縣，不存桑梓?！保?7 ］183

據正史記述，“永嘉”年間的社會(huì )動(dòng)蕩導致政治秩序和文化傳統的嚴重破壞?！稌x書(shū)》卷五《孝愍帝紀》記載：“帝之繼皇統也，屬永嘉之亂，天下崩離，長(cháng)安城中戶(hù)不盈百，墻宇頹毀，蒿棘成林?！保?5 ］132 《晉書(shū)》卷六《中宗元帝紀》也說(shuō)：“永嘉之際，氛厲彌昏，宸極失御，登遐丑裔，國家之危，有若綴旒?！保?5 ］146 一些大家名族都受到強烈沖擊?！稌x書(shū)》卷三三《何羨傳》：“永嘉之末，何氏滅亡無(wú)遺焉?！保?5 ］1000 有的舉族南遷，如傅氏“永嘉之亂，避地會(huì )稽”［15 ］1330 ，徐家“屬永嘉之亂，遂與鄉人臧琨等率子弟并閭里士庶千余家，南渡江，家于京口”［15 ］2356 ，“永嘉之亂”，“祖逖擁眾部于南土”［15 ］2843 ，一時(shí)“自永嘉之亂，播流江表者”［15 ］2574 甚多。史家描述當時(shí)動(dòng)蕩之所謂“永嘉之亂，百姓流亡”［15 ］2628 ，體現了政治文化危局導致的全方位的社會(huì )殘破。

“百姓流亡”，是原有社會(huì )格局被擾亂，傳統社會(huì )關(guān)系被摧毀，較為恒定的社會(huì )秩序被粉碎所導致的現象?！坝兰沃畞y”后，出現了大量脫離政府控制，改變編戶(hù)齊民身份的所謂“流人”［15 ］1714 。人們被迫背鄉離井，移居避亂，以所謂“沒(méi)”［15 ］2289 ，“隱”［15 ］2451 ，“奔”［15 ］2311 ，“徙”［15 ］2959 ，“徙居”［28 ］2435 ，“避地”⑨等形式，離開(kāi)了故鄉，尋找新的生存空間。所謂“永嘉亂”，“民戶(hù)流荒”［29 ］281 ，記錄了移民大規模遷徙的形勢。所謂“永嘉亂，渡江”［30 ］，“晉永嘉亂后，幽、冀、青、并、兗五州流人過(guò)江……”［26 ］590 ，指示遷徙的主要方向是江南。

“永嘉南渡”的歷史記憶，唐代已經(jīng)非常深刻。前引獨孤及《殿中監張公神道碑》“晉末以永嘉南渡，遷于江表”［31 ］4741 外，《通典》卷一七一《州郡一·序目上》：“晉武帝太康元年平吳……又增置郡國二十有二。凡州百五十有六，縣千一百有九，以為冠帶之國，盡秦漢之土。及永嘉南渡，境宇殊狹，九州之地有其二焉?！保?2 ］908 前引《元和郡縣圖志》卷三九《隴右道·渭州》“彰縣”條：“永嘉南渡，縣遂廢焉?！焙笫缹W(xué)人均認同“永嘉南渡”體現明顯的歷史轉折的說(shuō)法。明胡應麟《少室山房筆叢》卷一《經(jīng)籍會(huì )通一》：“云間陸子淵家多藏書(shū)，所著(zhù)《別集》中有‘統論’一則云：自古典籍興廢，隋牛弘謂仲尼之后，凡有五厄。大約謂秦火為一厄，王莽之亂為一厄，漢末為一厄，永嘉南渡為一厄，周師入郢為一厄?！保?3 ］顧炎武《日知錄》卷七“夫子之言性與天道”曰：“五胡亂華，本于清談之流禍，人人知之?！薄拔搴鷣y華”，或作“劉石亂華”［34 ］402 ，文淵閣四庫全書(shū)本作“永嘉南渡”。清何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷四七《文選·詩(shī)》“謝靈運《會(huì )吟行》條”：“靈運此詩(shī)，既序大禹及勾踐舊跡，當舉永嘉南渡名臣將相出于會(huì )稽，以征邦彥之盛?！保?5 ］924

“永嘉南渡”歷史記憶的文學(xué)表現，有杜甫《追酬故高蜀州人日見(jiàn)寄》詩(shī)：“邊塞西蕃最先斥，衣冠南渡多崩奔。鼓瑟至今悲帝子，曳裾何處覓王門(mén)?！保?6 ］269 其中“崩奔”二字，形容社會(huì )動(dòng)蕩的烈度和民人流散的規模。唐人詹琲《永嘉亂衣冠南渡流落南泉作憶昔吟》：“憶昔永嘉際，中原板蕩年。衣冠墜涂炭，輿輅染腥膻。國勢多危厄，宗人苦播遷。南來(lái)頻灑淚，渴驥每思泉?！保?7 ］8643 “板蕩”“播遷”，動(dòng)亂致使“國勢”“危厄”，“衣冠”“涂炭”?！澳蟻?lái)”“流落”的歷史，“灑淚”回顧，有綿延數百年的傷心。

“永嘉之亂”導致的大規?！澳隙伞?，在移民史的記錄中較漢代兩次大移民形成更深刻的記憶，因為這一事變標志著(zhù)政治歷史運行的重大轉折，導致了民族分布格局的鮮明變化，引發(fā)了經(jīng)濟生活形態(tài)的顯著(zhù)轉換，形成了主流知識階層的深切愴痛。人們注意到這樣的歷史變局：一是政治秩序一時(shí)摧毀，即所謂“永嘉之亂，天下崩離”，“永嘉之亂，天下分崩”［38 ］33 ；二是文化傳統受到?jīng)_擊，即所謂“自永嘉之亂，庠序無(wú)聞”［15 ］2895 ，所謂“典籍興廢”，“永嘉南渡為一厄”；三是民族格局發(fā)生變化，即所謂“永嘉之亂，神州傾覆”［39 ］482 ，“戎羯之亂，興于永嘉之年”［18 ］2969 ；四是中原大族遭遇敗亡，即所謂“洛陽(yáng)蕩覆”，“長(cháng)安城中戶(hù)不盈百，墻宇頹毀，蒿棘成林”，豪族富戶(hù)或“滅亡無(wú)遺”，或“播流江表”。這正是所謂“衣冠墜涂炭”，“宗人苦播遷”。他們的歷史感覺(jué)和文化情緒，更容易保留在以文獻承載的記憶之中，長(cháng)久地影響后世。后人從文獻記憶認識歷史，體悟情感。

五、全國經(jīng)濟重心和文化重心向東南方向的轉移

“江南”地區曾經(jīng)是經(jīng)濟文化水平相對落后的地區。司馬遷在《史記》卷一二九《貨殖列傳》中寫(xiě)道：“江南卑濕，丈夫早夭?！庇终f(shuō)：“楚越之地，地廣人希，飯稻羹魚(yú)，或火耕而水耨，果隋蠃蛤，不待賈而足，地埶饒食，無(wú)饑饉之患，以故呰窳偷生，無(wú)積聚而多貧。是故江淮以南，無(wú)凍餓之人，亦無(wú)千金之家?！保? ］3270 看來(lái)，當地農業(yè)還停留于粗耕階段，生產(chǎn)手段較為落后，漁獵采集在經(jīng)濟生活中仍占相當大的比重。司馬遷曾經(jīng)親身往“江南”地區進(jìn)行游歷考察⑩，他對于“江南”經(jīng)濟文化地位的分析，應當是基本可信的。

其實(shí)，司馬遷這里所說(shuō)的“江南”，與今人有關(guān)所謂“江南”的區域觀(guān)念并不相同。司馬遷寫(xiě)道：“衡山、九江、江南、豫章、長(cháng)沙，是南楚也，其俗大類(lèi)西楚?！保? ］3268 “江南”可以與“衡山、九江”“豫章、長(cháng)沙”并列，其區域范圍或相當于郡?？磥?lái)，司馬遷語(yǔ)謂“江南”所指代的區域，并不如后世人空間定義所謂“江南”那樣廣闊11 ?！妒酚洝肪砦迤摺督{侯周勃世家》“（吳王濞）保于江南丹徒”［6 ］2076 ；《史記》卷九一《黥布列傳》“與百余人走江南”，又為長(cháng)沙王所紿，“誘走越”，“隨之番陽(yáng)”而被殺等［6 ］2606 ，似乎可以說(shuō)明司馬遷所處時(shí)代中原人地理觀(guān)念中的“江南”，大致包括長(cháng)江中下游南岸地區。這一地區，正是上文比較兩漢戶(hù)口數字時(shí)所指出的移民最為集中的地區，即零陵、長(cháng)沙、桂陽(yáng)、豫章等地。

大致在東漢晚期，江南已經(jīng)大致扭轉了“地廣人?！?、“火耕而水耨”的落后局面［6 ］3270 ，成為“墾辟倍多，境內豐給”之地［18 ］2466 ?！侗?a href='/puzi/' target=_blank>樸子·吳失》記述了吳地大莊園經(jīng)濟的富足：“勢利傾于邦君，儲積富于公室。出飾翟黃之衛從，入游玉根之藻棁。僮仆成軍，閉門(mén)為市。牛羊掩原隰，田池布千里?！保?0 ］142 ，145 ，148 這樣的情形，與司馬遷當年所謂“無(wú)千金之家”的記述［6 ］3270 ，形成了鮮明的對照，而幾乎完全體現出對王符《潛夫論·浮侈》中所描繪的東漢中期前后以“京師”“洛陽(yáng)”為代表的黃河流域經(jīng)濟模式的復制13 。

前引《史記》卷三〇《平準書(shū)》“令饑民得流就食江淮間，欲留，留處”事，《漢書(shū)》卷六《武帝紀》系于元鼎二年（公元前115 年）：“夏，大水，關(guān)東餓死者以千數。秋九月，詔曰：‘仁不異遠，義不辭難。今京師雖未為豐年，山林池澤之饒與民共之。今水潦移于江南，迫隆冬至，朕懼其饑寒不活。江南之地，火耕水耨，方下巴蜀之粟致之江陵，遣博士中等分循行，諭告所抵，無(wú)令重困。吏民有振救饑民免其厄者，具舉以聞?！保?6 ］182 《漢書(shū)》卷二四下《食貨志下》：“是時(shí)山東被河災，及歲不登數年，人或相食，方二三千里。天子憐之，令饑民得流就食江淮間，欲留，留處。使者冠蓋相屬于道護之，下巴蜀粟以振焉?！标P(guān)于“欲留，留處”，顏師古注：“流謂恣其行移，若水之流。至所在，有欲住者，亦留而處也?！保?6 ］1172 按照《食貨志》的說(shuō)法，“令饑民得流就食江淮間，欲留，留處”者，是安置“山東”災民。然而《武帝紀》明確說(shuō)“今水潦移于江南，迫隆冬至，朕懼其饑寒不活”，又言“江南之地，火耕水耨”，至少“令饑民得流就食江淮間，欲留，留處”者包括“江南”災民，甚至因“今水潦移于江南”的災情及“迫隆冬至”的季節因素，很可能主要的安置對象是“江南”災民。漢武帝時(shí)代“江南”受災民眾如“恣其行移”的方向，即“欲住”可得“留而處”的地方可能是“江淮間”，也就是說(shuō)，“若水之流”的自然的移民方向是由南而北。兩漢之際及漢末時(shí)移民由北而南所形成的大規模潮流的方向，正與此形成了鮮明的對照。

東漢時(shí)期，史籍中已經(jīng)多可看到有關(guān)江南地區的經(jīng)濟與文化取得突出進(jìn)步的記載?！逗鬂h書(shū)》卷七六《循吏列傳·衛颯傳》記載東漢光武帝建武年間，衛颯任桂陽(yáng)太守時(shí)事跡：“遷桂陽(yáng)太守，郡與交州接境，頗染其俗，不知禮則。（衛）颯下車(chē)，修庠序之教，設婚姻之禮。期年間，邦俗從化。先是含洭、湞陽(yáng)、曲江三縣，越之故地，武帝平之，內屬桂陽(yáng)。民居深山，濱溪谷，習其風(fēng)土，不出田租。去郡遠者，或且千里。吏事往來(lái)，輒發(fā)民乘船，名曰‘傳役’。每一吏出，傜及數家，百姓苦之。颯乃鑿山通道五百余里，列亭傳，置郵驛。于是役省勞息，奸吏杜絕。流民稍還，漸成聚邑，使輸租賦，同之平民。又耒陽(yáng)縣出鐵石，佗郡民庶常依因聚會(huì )，私為冶鑄，遂招來(lái)亡命，多致奸盜。颯乃上起鐵官，罷斥私鑄，歲所增入五百余萬(wàn)。颯理恤民事，居官如家，其所施政，莫不合于物宜。視事十年，郡內清理?！保?8 ］2459

所謂衛颯“流民稍還，漸成聚邑，使輸租賦，同之平民”，讀來(lái)似有吸引外來(lái)“流民”的意味。而“耒陽(yáng)縣出鐵石，佗郡民庶常依因聚會(huì )，私為冶鑄，遂招來(lái)亡命，多致奸盜”者，則明確是外來(lái)的“佗郡民庶”以及“亡命”者。桂陽(yáng)郡戶(hù)口較西漢增加了380.21 ％和220.41 ％，應當有循吏的功績(jì)。而“流民”“亡命”們開(kāi)發(fā)地方經(jīng)濟的貢獻，也不可以否認?！巴鋈恕薄傲髅瘛薄皾u成聚邑”，自然也可以將文化先進(jìn)地區的“庠序之教”和“婚姻之禮”帶到原先“不知禮則”的地方。

《三國志》卷五四《吳書(shū)·魯肅傳》裴松之注引《吳書(shū)》說(shuō)：“后雄杰并起，中州擾亂，（魯）肅乃命其屬曰：‘中國失綱，寇賊橫暴，淮、泗間非遺種之地，吾聞江東沃野萬(wàn)里，民富兵強，可以避害，寧肯相隨俱至樂(lè )土，以觀(guān)時(shí)變乎？’其屬皆從命?！保?4 ］1267 看來(lái)，秦及西漢時(shí)期所謂“卑濕貧國”14 ，到東漢末年前后，由于地理條件和人文條件的變化，已經(jīng)演進(jìn)成為“沃野萬(wàn)里，民富兵強”的“樂(lè )土”了。在某種意義上，已經(jīng)成為超越“中州”的適宜居住的生存空間。

顯然，自?xún)蓾h之際以來(lái)，江南經(jīng)濟確實(shí)得到明顯優(yōu)勝于北方的加速發(fā)展。傅筑夫等學(xué)者曾經(jīng)指出：“從這時(shí)起，經(jīng)濟重心開(kāi)始南移，江南經(jīng)濟區的重要性亦即從這時(shí)開(kāi)始以日益加快的步伐迅速增長(cháng)起來(lái)，而關(guān)中和華北平原兩個(gè)古老的經(jīng)濟區則在相反地日益走向衰退和沒(méi)落。這是中國歷史上一個(gè)影響深遠的巨大變化，盡管表面上看起來(lái)并不怎樣顯著(zhù)?！保?1 ］25

分析這種具有轉折意義的歷史“變化”的多種原因時(shí)，不可以忽視大批勞動(dòng)力空間移動(dòng)的作用。有學(xué)者提示我們注意，“向相對安定的南方流移”這種“大規模自發(fā)的人口遷移”，“使中國人口的地理分布在一段時(shí)間里出現了南增北減的變化”［42 ］147 。正如黃今言所說(shuō)：“秦漢人口南遷與江南社會(huì )進(jìn)步是同步的。在地廣人稀的前提下，人口的流入不僅促進(jìn)了江南農業(yè)、手工業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)了江南的開(kāi)發(fā)，而且因生產(chǎn)環(huán)境和通婚環(huán)境的改變而有利于江南人口素質(zhì)的提高。同時(shí)移民也是文化的載體，移民流向江南也帶著(zhù)北方文化流向江南，所以，移民的過(guò)程也是中華文化交融和擴展的過(guò)程?！保?0 ］32 考察這種“移民”運動(dòng)及其歷史文化意義時(shí)，對于歷代執政者視作危機表象的“亡人”“流民”們的積極作用，也應當肯定。分析相關(guān)現象，孫達人的意見(jiàn)是特別值得重視的。他正確地指出，中國古代“廣大農民得以擺脫皇朝的束縛，去開(kāi)發(fā)一個(gè)又一個(gè)新經(jīng)濟區，從而為創(chuàng )造輝煌的中華文明奠定了更廣闊的基礎”，是促進(jìn)“歷史發(fā)展”和“文化發(fā)展”的重要原因［43 ］109-111 。

“永嘉南渡”之后的移民運動(dòng)，進(jìn)一步把中原文化傳統的精華向南方傳布，給東南地方的文化發(fā)育增添了新的活力與動(dòng)力，使東南文化出現了新的局面。東南文化于是繼承了中原文化的正統。

六、南人的“銅駝”思念

兩漢之際與東漢末年大規模的南下移民運動(dòng)，是兩晉南北朝時(shí)期中原民戶(hù)南遷的歷史先聲?！坝兰沃畞y，天下崩離，長(cháng)安城中戶(hù)不盈百，墻宇頹毀，蒿棘成林”［15 ］132 ，“自永嘉喪亂，百姓流亡，中原蕭條，千里無(wú)煙，饑寒流隕，相繼溝壑”［15 ］2832 ?！稌x書(shū)》卷六《中宗元帝紀》：“及永嘉中，歲、鎮、熒惑、太白聚斗、牛之間，識者以為吳越之地當興王者?！保?5 ］157 東南方向再次為世人矚目。所謂“永嘉之亂，神州傾覆”［15 ］598 ，“中州盡棄，永嘉南度”［15 ］408 ，民族關(guān)系的變化，再次導致了中原移民南下。所謂“永嘉之亂，避地會(huì )稽”［15 ］1330 ，“永嘉末，以寇賊充斥，遂南渡江”［15 ］1593 ，“永嘉初……避難渡江”［15 ］1842 ，“永嘉中，避亂江東”［15 ］1989 ，“永嘉末……避亂渡江”［15 ］1974 ，“屬永嘉之亂……南渡江”［15 ］2356 ，“自永嘉之亂，播流江表”［15 ］2574 。所謂“百姓流亡”，“永嘉南度”，“播流江表”，密集的沉痛記錄，保留了移民史空前嚴酷的一頁(yè)。體會(huì )這樣的歷史，想象當時(shí)“避難渡江”“避亂江東”的北人回望“神州”“中原”，會(huì )是怎樣的心境呢？

至于南北朝時(shí)代，“銅駝”長(cháng)期依然是南朝皇家權貴及一般士人向往的中原文化的標志性象征?！蛾悤?shū)》卷六《后主紀》載錄詔文：“……其有負能仗氣，擯壓當時(shí)，著(zhù)《賓戲》以自憐，草《客嘲》以慰志，人生一世，逢遇誠難，亦宜去此幽谷，翔茲天路，趨銅駝以觀(guān)國，望金馬而來(lái)庭，便當隨彼方圓，飭之矩矱?！保?8 ］107 仍用漢世典故，“金馬”“銅駝”對應前引陸機《洛陽(yáng)記》“俗語(yǔ)曰：‘金馬門(mén)外集眾賢，銅駝陌上集少年’”，可以看作國家朝廷的代號。又《陳書(shū)》卷二六《徐陵傳》：“豈盧龍之徑于彼新開(kāi)，銅駝之街于我長(cháng)閉？”［38 ］327 所謂“銅駝之街”，是象征著(zhù)中原正統政治文化的。

南朝士人詩(shī)賦作品中，常常出現涉及“銅駝”“銅駝街”的辭句?！端囄念?lèi)聚》卷七引梁任昉《奉和登影陽(yáng)山》詩(shī)曰：“物色感神游，升高悵有閱。南望銅駝街，北走長(cháng)楸埒。別澗苑滄溟，疏山駕瀛碣。奔鯨吐華浪，司南動(dòng)輕枻。日下重門(mén)照，云關(guān)九華澈。觀(guān)閣隆舊恩，奉圖愧前哲?！保? ］125 其中洛陽(yáng)的“銅駝街”，在對應有關(guān)“滄溟”“瀛碣”的宏大文化感覺(jué)中仍然具有神圣的意義?！叭障轮亻T(mén)照，云關(guān)九華澈”及下句“觀(guān)閣”“奉圖”等，說(shuō)到“前哲”“舊恩”，懷思深遠。又《藝文類(lèi)聚》卷九引梁王臺卿《山池》詩(shī)曰：“歷覽周仁智，登臨歡豫多。穿渠引金谷，辟道出銅駝。長(cháng)橋時(shí)跨水，曲閣乍臨波。巖風(fēng)生竹樹(shù)，池香出芰荷。石幽銜細草，林末度橫柯?！保? ］172 所謂“穿渠引金谷，辟道出銅駝”，依然寄托著(zhù)對洛京繁盛時(shí)期文化風(fēng)景的懷念。

南朝梁徐陵《洛陽(yáng)道》詩(shī)寫(xiě)道：“綠柳三春暗，紅塵百戲多。東門(mén)向金馬，南陌接銅駝。乘軒翼葆吹，飛蓋響鳴珂。潘郎車(chē)欲滿(mǎn)，無(wú)奈擲如何?！保?4 ］其中“東門(mén)向金馬，南陌接銅駝”句，可以與前引“趨銅駝以觀(guān)國，望金馬而來(lái)庭”對照理解。又徐陵《與楊仆射書(shū)》：“豈盧龍之徑于彼新開(kāi)，銅駝之街于我長(cháng)閉。何彼途甚易，非勞于五??；我路為難，如登于九折?！保?4 ］這里是把“銅駝之街”看作遠途長(cháng)路的。這應當頗為符合對洛陽(yáng)的悠久懷思。而庾信《周上柱國齊王憲神道碑》：“八川風(fēng)俗，五方名利。鐵市銅街，風(fēng)飛塵起?！鼻迦四攮[注解釋說(shuō)：“鐵市，即金市。銅街，銅駝街也?！保?5 ］737 ，738 南朝梁簡(jiǎn)文帝開(kāi)文德省置學(xué)士，徐陵與庾信皆充其選?！侗笔贰肪戆巳段脑穫鳌も仔拧氛f(shuō)：“陵及信并為抄撰學(xué)士?！薄凹任牟⒕_艷，故世號為徐、庾體焉。當時(shí)后進(jìn)，竟相模范，每有一文，都下莫不傳誦?！保?8 ］2793 作為南朝梁享譽(yù)一時(shí)文學(xué)領(lǐng)袖，其作品關(guān)于“銅駝”“銅街”的詠嘆，是引人注目的文字信號。其作品中表現的這種“銅駝”情結，或許代表了南朝“都下”共同的文化心理。

“銅駝”作為歷史文化符號在典籍文獻中頻繁出現，體現了南下移民對故土原生文化的深切追思?！般~駝”代表著(zhù)他們世代繼承的傳統，也可以理解為他們對于文化之根、文化之源的永遠的歷史紀念。

注釋

參考文獻

［1 ］王子今. 騾驢　　　駝，銜尾入塞：漢代動(dòng)物考古和絲路史研究的一個(gè)課題［J ］. 國學(xué)學(xué)刊，2013 （4 ）：37-43.

［2 ］郭郛，李約瑟，成慶泰. 中國古代動(dòng)物學(xué)史［M ］. 北京：科學(xué)出版社，1999.

［3 ］文煥然，等. 中國歷史時(shí)期植物與動(dòng)物變遷研究［M ］. 文榕生，整理. 重慶：重慶出版社，1995.

［4 ］王子今. 簡(jiǎn)牘資料所見(jiàn)漢代居延野生動(dòng)物分布［J ］. 魯東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版），2012 （4 ）：63-67.

［5 ］歐陽(yáng)詢(xún). 藝文類(lèi)聚［M ］. 汪紹楹，校. 上海：上海古籍出版社，1965.

［6 ］司馬遷. 史記［M ］. 北京：中華書(shū)局，1959.

［7 ］黃懷信，張懋镕，田旭東. 逸周書(shū)匯校集注［M ］. 上海：上海古籍出版社，2007.

［8 ］湖北省文物考古研究所. 江陵望山沙冢楚墓［M ］. 北京：文物出版社，1996.

［9 ］南京博物院. 長(cháng)毋相忘：讀盱眙大云山江都王陵［M ］. 南京：鳳凰出版傳媒股份有限公司，2013.

［10 ］楊永林. 漢昭帝平陵考古發(fā)現駱駝骨架［N ］. 光明日報，2001-11-06 （04 ）.

［11 ］徐堅，等. 初學(xué)記［M ］. 北京：中華書(shū)局，1962.

［12 ］李昉，等. 太平御覽［M ］. 北京：中華書(shū)局，1960.

［13 ］崔鴻. 十六國春秋［M ］. 明萬(wàn)歷刻本.

［14 ］酈道元. 水經(jīng)注校證［M ］. 陳橋驛，校證. 北京：中華書(shū)局，2007.

［15 ］房玄齡，等. 晉書(shū)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1974.

［16 ］班固. 漢書(shū)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1962.

［17 ］陸翙. 鄴中記［M ］. 武英殿聚珍版叢書(shū)本.

［18 ］范曄. 后漢書(shū)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1965.

［19 ］葛劍雄，曹樹(shù)基，吳松弟. 簡(jiǎn)明中國移民史［M ］. 福州：福建人民出版社，1993.

［20 ］黃今言. 秦漢江南經(jīng)濟述略［M ］. 南昌：江西人民出版社，1999.

［21 ］王子今. 試論秦漢氣候變遷對江南經(jīng)濟文化發(fā)展的意義［J ］. 學(xué)術(shù)月刊，1994 （9 ）：62-69.

［22 ］張功. 秦漢逃亡犯罪研究［M ］. 武漢：湖北人民出版社，2006.

［23 ］朱宏斌. 秦漢時(shí)期區域農業(yè)開(kāi)發(fā)研究［M ］. 北京：中國農業(yè)出版社，2010.

［24 ］陳壽. 三國志［M ］. 北京：中華書(shū)局，1959.

［25 ］蔡襄. 端明集［M ］. 文淵閣四庫全書(shū)本. 臺北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［26 ］李吉甫. 元和郡縣圖志［M ］. 賀次君，點(diǎn)校. 北京：中華書(shū)局，1983.

［27 ］張振珮，箋注. 史通箋注［M ］. 貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1985.

［28 ］李延壽. 北史［M ］. 北京：中華書(shū)局，1974.

［29 ］蕭子顯. 南齊書(shū)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1972.

［30 ］許嵩. 建康實(shí)錄［M ］. 文淵閣四庫全書(shū)本. 臺北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［31 ］李昉. 文苑英華［M ］. 北京：中華書(shū)局，1966.

［32 ］杜預. 通典［M ］. 北京：中華書(shū)局，1984.

［33 ］胡應麟. 少室山房筆叢［M ］. 文淵閣四庫全書(shū)本. 臺北：商務(wù)印書(shū)館，1986.

［34 ］顧炎武. 日知錄集釋?zhuān)跰 ］. 欒保群，呂宗力，校點(diǎn). 上海：上海古籍出版社，2006.

［35 ］何焯. 義門(mén)讀書(shū)記［M ］. 崔高維，點(diǎn)校. 北京：中華書(shū)局，1987.

［36 ］錢(qián)謙益，箋注. 錢(qián)注杜詩(shī)［M ］. 上海：上海古籍出版社，1979.

［37 ］全唐詩(shī)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1960.

［38 ］姚思廉. 陳書(shū)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1972.

［39 ］沈約. 宋書(shū)［M ］. 北京：中華書(shū)局，1974.

［40 ］楊明照. 抱樸子外篇校箋［M ］. 北京：中華書(shū)局，1997.

［41 ］傅筑夫. 中國封建社會(huì )經(jīng)濟史：第2 卷［M ］. 北京：人民出版社，1982.

［42 ］石方. 中國人口遷移史稿［M ］. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，1990.

［43 ］孫達人. 中國農民變遷論：試探我國歷史發(fā)展周期［M ］. 北京：中央編譯出版社，1996.

［44 ］徐陵. 徐孝穆集［M ］. 四部叢刊景明屠隆本.

［45 ］庾信. 庾子山集注［M ］. 倪璠，注. 許逸民，校點(diǎn). 北京：中華書(shū)局，1980.

Hash:b6e416c103493f1846afd2ace25bd85c67814743