在吐蕃墓葬考古中，就古墓的外觀(guān)形制而言，除了發(fā)現有梯形、方形和圓丘封土外，另外還發(fā)現有一種地域選擇上與傳統的土葬極為相近的外觀(guān)形制比較特殊的封土類(lèi)型——塔形墓。塔形墓，顧名思義，其外形、結構與佛塔有共同之處。因此，在以往的考古簡(jiǎn)報和相關(guān)著(zhù)作中，皆從佛教文化傳播的視角加以解釋?zhuān)?a href='/xizang/' target=_blank>西藏考古學(xué)家霍巍教授把它稱(chēng)之為“原始塔葬”[1]。從目前已公布的簡(jiǎn)報來(lái)看，西藏自治區境內塔形墓的分布情況如下：拉孜縣查木欽墓地3座、薩迦縣雄瑪鄉吉龍堆墓地32座、薩迦縣給白山墓地2座、朗縣列山墓地3座、扎囊縣斯孔村墓地1座、扎囊縣加日村墓地9座及加查縣邦達墓地1座，共53座，分布于七處不同的遺址。盡管在多數墓地中，塔形墓所占的比例較小，有些墓地中甚至未有發(fā)現，但不能改變塔階式塔形墓曾在藏地普遍流行過(guò)的事實(shí)。

以往的學(xué)者，一味地強調塔形墓的封土形制與佛塔的相似之處，卻忽略了它與苯教文化之間的聯(lián)系。事實(shí)上，一部分塔形墓的封土形制不僅與原始苯教儀軌中的驅兇辟邪所用的垛（to）文化之間存在著(zhù)某些關(guān)系，而且也未完全脫離吐蕃原有的墓丘封土模式。且各個(gè)墓群的塔形墓所呈現出的樣式也不同，從目前試掘的結果來(lái)看，與正統的塔葬相去甚遠。目前雖有眾多的佛塔研究成果，但對于塔形墓的分類(lèi)和起源問(wèn)題，除了《西藏古代墓葬制度史》之外，還沒(méi)人做過(guò)專(zhuān)門(mén)的研究，故本文對塔形墓的最初源流、形制差異、原始塔葬的始興年代和功能等問(wèn)題做一簡(jiǎn)要討論，以求拋磚引玉之效。

一、塔形墓的形式分類(lèi)與歸納

（一）查木欽墓地共有135座封土墓，其中有3座塔形墓。M111號墓，平面呈方形，立面共分為上下五級，最下層一級系石塊砌筑成的塔基，其上逐層向上收分，每級相接處砌筑石塊，底邊長(cháng)14米、高5.1米，占地面積196米（見(jiàn)圖一）[2]。

（二）薩迦縣雄瑪鄉吉龍堆墓地共有125座封土墓，其中有32座塔形墓，占墓葬總數的25.6%。封土平面呈梯形，正視呈塔形，用大小石塊砌筑三層石墻，每層逐次疊收形成塔形狀，內填土石，經(jīng)夯打，夯層清晰。一般高1.8米—4.8米、底邊長(cháng)12.3米—29.3米、頂邊長(cháng)9.5米—21米、腰邊長(cháng)13米—25.8米，面積137平方米—625平方米（見(jiàn)圖二）[3]。

（三）薩迦給白山墓地封土墓共有34座，其中塔形墓2座，平面呈梯形，正面呈塔形。石塊砌石墻三層，逐次疊收成三級塔形，內填黃土，經(jīng)夯打。均用土、石、木材逐層夯筑而成。M36號墓，高1.8米、底邊長(cháng)16.5米、頂邊長(cháng)12米、腰邊長(cháng)10米，面積142平方米[4]。

（四）朗縣列山墓地封土墓共有187座，其中塔形墓3座。M168號墓是一座平面呈方形的大型封土墓。此墓的特點(diǎn)是封土的立面分為四級、有明顯的收分。墓丘通高7.25米，塔基邊長(cháng)17.6米。其外觀(guān)呈塔形，共由塔基、塔身、塔頂三部分組成，均用土、石、木材逐層夯筑而成（見(jiàn)圖三）[5]。的盜掘破壞，原有的形狀已不太清楚（見(jiàn)圖五）[8]。

從上述資料來(lái)看，塔形墓基本上都是石砌和夯土相結合構筑成的，而且均與吐蕃其它封土類(lèi)墓之間有共存關(guān)系。按平面形狀可分為梯形、方形、長(cháng)方形、曼荼羅形四類(lèi)，這些類(lèi)型在每處墓地中所占的比例分別為64.1%、28.3%、3.7%、3.7%。塔階一般為三至五級不等。仔細觀(guān)察，就不難發(fā)現真正具備塔階至塔瓶的只有兩座，分別是列山墓地M168號和斯孔村墓地M3號，其余的只有塔階，并不具備塔的形制，似乎不能稱(chēng)之為塔。

二、塔形墓的起源與早期形制

（五）扎囊縣斯孔村墓地封土墓共有12座，其中塔形墓1座。第3號墓平面形制呈方形。邊長(cháng)l l米，通高9.8米，共分上下三級。其底層為塔基，鋪有一層厚0.5米的石塊。其上有兩級方形的塔身。均用砂土夯打筑成。最上部為圓形的塔瓶，高4.5米，最大直徑5.6米，塔瓶為實(shí)心，中部的夯層中用石板搭起“十”字形的小孔（見(jiàn)圖四）[6]。

（六）扎囊縣加日村墓地封土墓共有43座，其中塔形墓9座。平面呈方形或長(cháng)方形，其中方形7座，長(cháng)方形2座。（據公布的線(xiàn)圖資料觀(guān)察，其中兩座墓的平面形狀是梯形）殘存較好的僅有三、四層，外觀(guān)似塔，其結構外邊是石墻，內為夯土，夯土內夾有大量的小碎石塊。如M14號墓，東西長(cháng)16米、高4.5米，此墓沒(méi)有石墻，外邊是夯打而成 [7]。

（七）加查縣邦達墓地封土墓一共有20座，其中塔形墓1座。此墓的墓丘封土由封土基和封土身兩部分組成。封土基系夯筑而成，平面方形，邊長(cháng)26米，高2.3米。封土身現存共三級，高2.7米，由下至上的第一級和第二級由夯土筑成“亞”字形的十字折角形平面，完全模仿佛教藝術(shù)中的“曼荼羅”，高約2米；第三級現存高度約1米，因遭后期

塔形墓，是當代考古學(xué)家視其外形所定的一種名稱(chēng)，也就是根據現今藏地佛塔與墓丘結構的相似性而命名的結果。佛塔源自印度，梵文“窣堵坡”（Stupa），具有圣物和墳冢兩層涵義，前者指類(lèi)似于紀念意義的某種建筑；而后者則指墳墓，相當于現在的靈塔[9]。根據佛教經(jīng)典，具有紀念意義的建筑物佛塔早在佛陀在世時(shí)就已很流行，但后者主要源自“八王分舍利”修塔加以供奉的歷史故事,后因受到佛教徒的虔誠禮拜而成為了佛教的重要象征物之一。雖然在印度、南亞、中亞、西域以及中原等佛教地區，有著(zhù)大量的佛塔建筑，但是這些與藏式佛塔在外觀(guān)形制上有很大的區別。

藏式佛塔，盡管在文化內涵等方面吸收了佛教文化的影響，但是，從外觀(guān)形制上看，它與前佛教時(shí)期的苯教文化之間存在著(zhù)明顯的聯(lián)系。早在上世紀初著(zhù)名學(xué)者更敦曲培首先指出西藏流行的佛塔與印度流行的塔在度量形制上并無(wú)關(guān)系，在印度現存的上萬(wàn)計佛塔遺跡中沒(méi)有一個(gè)與西藏佛塔形制相似[10]。隨著(zhù)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)一步深入，在西藏史前的巖畫(huà)和苯教的垛（to）文化中，我們不僅能夠找到關(guān)于塔形墓形制的一些線(xiàn)索，而且發(fā)現這種塔形墓有其自身的演變和發(fā)展脈絡(luò )。對巖畫(huà)中出現的塔圖像（見(jiàn)圖六），美國考古學(xué)家John Vincent Bl lezza已在本世紀初出版的專(zhuān)著(zhù)[11]中進(jìn)行了較為深入的探討，中國學(xué)者張亞莎、夏格旺堆也在前人的研究基礎上，對此有專(zhuān)門(mén)的研究，并認為西藏塔形圖像與早期的苯教文化有關(guān)。特別是張亞莎教授在《西藏巖畫(huà)》一書(shū)中指出：“一、西藏巖畫(huà)中塔圖像絕大部分與佛教在造型上有明顯的區別。從目前發(fā)現的情況來(lái)看，相當部分的塔圖像與流行于印度或中亞地區（包括中國古代的西域地區）佛教的塔，無(wú)論是造型樣式，還是所表達的理念，都很不一樣。只有少量的塔圖像與印度的塔比較接近，但并不完全一樣。二、我們已經(jīng)從西藏巖畫(huà)的塔圖像發(fā)展序列得出這樣一個(gè)結論：高原苯教不僅擁有祭祀用的‘塔’狀石砌祭壇，而且苯教的石祭壇也確實(shí)有它發(fā)展演變的明確軌跡。而苯教塔祭壇的基本特點(diǎn)，便是以壘石構成臺階式的塔狀物?！盵12]

顯然，不管是從早期巖畫(huà)遺跡還是從本文所討論的塔形墓的相關(guān)資料來(lái)看，西藏佛塔形制的起源與早期的苯教垛（to）文化有著(zhù)密切的聯(lián)系。但是我們同時(shí)也注意到，張教授所說(shuō)的“石祭壇”一詞，或許是Bl lezza先生書(shū)中英文單詞shrine一詞的對譯，而shrine一詞源自藏文r taen mkhar/r taen gnas，其原意是（確實(shí)是如此對譯，尚可。建議直接找出張教授‘塔’狀石砌祭壇與垛文化之間的聯(lián)系。）指早期苯教儀軌中的垛（to）,是一種壘石構成的臺階式的塔狀物。但與石祭壇之間不僅相去甚遠，也很難在苯教中找出類(lèi)似的文化現象。這種垛圖像，一部分見(jiàn)于苯教學(xué)者丹增南達的文集中，他是從一本早期的古籍中收集到的，共有26種不同組合的圖像 (見(jiàn)圖七)[13]。這組圖像，向我們展示了早期苯教垛（to）文化的一些信息。

另外，塔形墓作為具體的立體物，我們可觀(guān)察其平面到剖面，這一點(diǎn)是古巖畫(huà)和古圖像資料所不能提供的。平面到整體外觀(guān)以及石砌加夯土的構筑法與吐蕃時(shí)期的其它封土墓有密切關(guān)系，如平面呈梯形和長(cháng)方形封土墓，應是對吐蕃時(shí)期最流行的梯形墓和長(cháng)方形墓的承襲。除了在吐蕃墓中可以找到它們的早期原型外，在其他文化中很難發(fā)現類(lèi)似的形狀。給白山墓地已試掘的一座塔形墓的喪葬情況，也證明了這一點(diǎn)。據簡(jiǎn)報“M 31：封土呈塔形，高1.8、底邊長(cháng)2、頂邊長(cháng)10、腰邊長(cháng)11.5米，面積125平方米。穴內填砂石，夾礫石，墓口下0.8米為石棺蓋，石板厚0.1—0.25米，墓室、墓底均系石塊砌筑，墓室呈長(cháng)方形，長(cháng)1.8、寬1.4、距墓口深1.72米。墓室很混亂，人骨、羊骨摻雜一起，無(wú)遺物。人骨則見(jiàn)股骨、脛骨、脊椎骨、肱骨、尺督、橈骨、髖骨、骶骨等。羊骨有下頜骨、牙齒、肋骨、椎骨、肱骨、脛骨及碎骨?！盵14]M31號墓室雖已被盜墓者破壞，擾亂嚴重，但可以看出墓室、墓底均系石塊砌筑并帶有棺蓋等，有吐蕃早期墓室的特點(diǎn)，隨葬羊骨等的出現，進(jìn)一步表明了這是一種吐蕃苯教文化流行期間動(dòng)物做陪葬的墳墓。另外，號稱(chēng)東方金字塔的都蘭吐蕃一號大墓也是墓堆下由三層用泥石混合夯成的石砌圍墻[15]構成。

因此，吉龍堆墓地、給白山墓地、加日村墓地的塔形墓應屬于早期苯教文化的遺跡，其年代應該確定為吐蕃早期。封土底部具有階梯狀形制，不能成為佛塔文化影響的證據。

三、佛塔文化的傳播與原始塔葬的始興

從佛塔的外觀(guān)形制上講，在印度、中南亞和內地等地方，雖在具體形制上發(fā)生了一些變化，但整體上有共同點(diǎn)，一般由塔座、塔瓶、塔頂三部分組成，這一點(diǎn)在藏式佛塔文化中也是一樣的。據《西藏王臣記》等藏文古籍記載，在贊普拉脫脫日年贊在位時(shí)，有一次，忽從天空降下《諸菩薩名稱(chēng)經(jīng)》、黃金寶塔、《寶篋經(jīng)》、心要六字大明咒、旃陀羅嘛呢印模等，落于雍布拉康頂樓之上[16]。這個(gè)記載說(shuō)明了這一時(shí)期佛塔已傳入了藏地。至公元八世紀下半葉，以印度歐丹達菩提寺為藍本，按佛教曼荼羅的形制建造了桑耶寺，其主殿四方建有紅、綠、黑、白四座佛塔[17]?，F存吐蕃時(shí)期的松噶爾石塔（見(jiàn)圖八），據說(shuō)是寂護大師主持雕鑿[18]的。這些佛塔既有古印度桑吉塔式的覆缽式的特點(diǎn)，也不失藏式階梯狀的收分特征。上述佛塔中，多數是作為佛教文化的圣物或塔內裝有舍利而得到了供奉，而有些佛塔，如黑塔類(lèi)在初建時(shí)就已經(jīng)具有了驅兇辟邪、鎮魔厭勝的功能，這是吐蕃建塔、供塔的另一種目的和愿望。在赤松德贊執政后期，佛教作為國教在吐蕃得到了空前的發(fā)展，從這一時(shí)期起，吐蕃的喪葬文化也受到了佛教的影響，開(kāi)始廢棄原始苯教的喪葬儀軌。在赤松德贊逝世時(shí)，圍繞贊普的喪事，佛苯間曾發(fā)生了激烈的爭執。最終佛教徒取勝，按佛法辦理了喪事，從此開(kāi)始禁止殉牲等苯教喪葬習俗，轉而修佛殿、抄寫(xiě)經(jīng)文等方式來(lái)替代殉牲[19]。據文獻記載，當時(shí)來(lái)自印度的靜命堪布去世后，在埋葬他的哈布山腳下建立了一座佛塔[20]，這就開(kāi)創(chuàng )了為亡者立塔的先河。但這與塔葬還是有所區別的，并非真正意義上的塔葬，這種佛塔或許是屬于一種為了紀念賢者而立的紀念碑式建筑物。根據吐蕃歷史文書(shū)記載，在赤松德贊執政晚期才出現了為死者立塔以代替墓葬的習俗，如五王妃：覺(jué)姆強恰杰（赤松德贊妃）、覺(jué)繞白吉昂次瑪（赤祖德贊妃）等墓[21]，這些是直接修建佛塔而未修墓室。列山墓地M168號和斯孔村墓地M3號，應該屬于這個(gè)時(shí)期的墓丘，這一類(lèi)型的塔形墓丘在外觀(guān)上也和都蘭吐蕃墓出土有兩枚擦擦上印有塔像（圖九）和松噶爾石塔一樣，是一種藏式佛塔與西域佛塔相結合建筑模式，尤其是斯孔村墓地M3號跟古代龜茲地區現存庫車(chē)縣蘇巴什佛寺河東遺址的塔之間有很多相似點(diǎn)。都蘭吐蕃墓的樹(shù)輪校正年代[22]，主要集中在吐蕃中、末期。同樣，原始塔葬出現的年代“約開(kāi)始于公元8世紀后半至9世紀上半葉這一歷史時(shí)期內[23]”。

關(guān)于塔形墓的墓主身份，以往的研究結果認為有兩種可能性，“一種可能其本人即為佛教高僧、活佛，死后按照佛教的喪葬儀軌實(shí)行‘塔葬’，同時(shí)附葬入統治階級的墓葬之中；第二種可能，是死者本人不一定是佛教高僧大德，但卻是佛教的忠實(shí)信徒，死后雖仍行土葬，但在所采取的墓葬形制方面，則已深受佛教的影響，基本上按照佛教的‘窣堵坡’樣式來(lái)營(yíng)建其墳丘?！盵24]但從前面引的文獻記載來(lái)看，吐蕃時(shí)期似乎只有王妃級別的尊貴女性才建塔安葬。另外，墓地有塔形建筑，不能統統歸結為塔形墓的范疇，因為，有些是在墓地為死者祈?；騾拕傥仔g(shù)而修建的，未必與塔葬有直接的關(guān)系，不應該歸為墓葬范疇。

關(guān)于原始塔葬習俗的起源，霍巍教授認為主要源于唐朝，并懷疑可能與印度和南亞相關(guān)。筆者認為，也有可能受到了西域或于闐的影響。唐修建靈塔的年代大致上與吐蕃處于同一時(shí)代或稍早，相比之下，古代于闐的這類(lèi)喪葬文化時(shí)間較早，并且與吐蕃文化有許多相似之處。據考古學(xué)家林梅村的研究，佛教傳入于闐后，于闐人遁入佛門(mén)，一般采用火葬，用骨灰盒。上層僧侶墓地表立佛塔?！虼?，我們很少發(fā)現公元3世紀以后的于闐古墓[25]，對此很多大唐高僧傳里有很多相同的記載。于闐和吐蕃之間的關(guān)系據龜茲洞窟題記，早在聶赤贊普時(shí)期已有使者的往來(lái)[26]，松贊干布時(shí)期也有不少于闐和尚在西藏進(jìn)行傳教活動(dòng)[27]，甚至樓蘭出土的佉盧文與藏文間的歷史淵源關(guān)系也有人做過(guò)相關(guān)考證[28]，之后公元665—670年間吐蕃開(kāi)始占領(lǐng)于闐[29]，進(jìn)而兩地之間的關(guān)系更加密切，單從建筑平剖面的形制角度講，吐蕃佛塔的很多原型在西域地區能找到相關(guān)線(xiàn)索。故西域也是一個(gè)特別需要重視的地域影響因素之一。

綜上所述，吐蕃墓葬考古中發(fā)現的塔形墓，從年代大致可以分為：早期和晚期兩個(gè)階段。早期塔形墓，是受到原始苯教喪葬文化的影響而形成；晚期塔形墓，則深受佛教文化影響。塔形墓的墓主，據藏文文獻記載，主要是王室中尊貴的女性。塔葬習俗的源流，西域應該是一個(gè)需要特別注意的地域影響因素之一。

參考文獻：

[1][23][24]霍巍.西藏古代墓葬制度史[M].成都:四川人民出版社，1995:322,322.

[2]西藏文管會(huì )文物普查隊.西藏拉孜、定日二縣古墓群試掘簡(jiǎn)報[M]//南方民族考古.1991(4).

[3][4][14]西藏文管會(huì )文物普查隊.薩迦縣布曲河流域古墓葬調查試掘簡(jiǎn)報[M]//南方民族考古.1991(4).

[5]西藏文管會(huì )文物普查隊.西藏朗縣烈山墓地的調查與試掘[J].文物，1985(9).

[6]西藏文管會(huì ).斯孔村墓葬群 [M]//扎囊縣文物志.1986: 157-168.

[7]西藏文管會(huì ).加日村墓葬群 [M]//扎囊縣文物志.1986: 171-175.

[8]西藏文管會(huì )文物普查隊.西藏加查、曲松兩縣古墓葬調查清理簡(jiǎn)報[M]//南方民族考古.1991(5).

[9]東噶.洛桑赤列.東噶藏學(xué)大詞典[S].北京：中國藏學(xué)出版社，2002：861.

[10]更敦曲培.更敦曲培文集（上）[G].成都：四川人民出版社，2009：51.

[11]John Vincent Bellezza,Antiquities of Northern Tibet[M]. Adroit Publication,Delhi,2001;Antiquities of upper Tibet[M]. AdroitPublication,Delhi,2002.

[12]張亞莎.西藏的巖畫(huà)[M].西寧：青海人民出版社，2006：123-124.

[13]丹增南達文集(第三輯)[G].赤丹諾布澤圖書(shū)館?。?a href='/niboer/' target=_blank>尼泊爾），2005:175.

[15]林梅村.松漠之間-考古新發(fā)現所見(jiàn)中外文化交流[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,2007：39.

[16]五世達賴(lài)喇嘛.西藏王臣記[M].劉立千,譯注.北京：民族出版社,2000:12.

[17]巴協(xié)（藏文）[G].北京：民族出版社,2009:37.

[18]西藏文管會(huì ).松噶爾石雕五塔[M]//扎囊縣文物志.1986.

[19][20]韋色朗.韋協(xié)（藏文）[M].拉薩：西藏古籍出版社，2010:49-57，133.

[21]第吳賢.第吳宗教源流（藏文）[M].拉薩：西藏古籍出版社，1986:397，295.

[22]王樹(shù)芝,等.跨度為2332年的考古樹(shù)輪年表的建立與夏塔圖墓葬定年[J].考古,2008（2）.

[25]林梅村.絲綢之路考古十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006:193，295.

[26][27]古龜茲國洞窟壁文與香巴拉國佛教[M]//國外藏學(xué)研究譯文集(第十四輯),拉薩：西藏人民出版社,1998.

[28]林梅村.大谷探險隊所獲佉盧文藏文雙語(yǔ)文書(shū)[M]//古道西風(fēng).上海:三聯(lián)書(shū)店,2000.

[29]Christopher I.Beckw ith,The Tibetan Empire in Central A-sia[M].Princeton University Press,1987:34.

來(lái)源：《西藏大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)》 2011年第4期

Hash:24a0d927ec7a464237c283c580f27d5057859786